Premièrement: L’utilisation du mot/terme “Fukushima” ne sert en rien à terrasser son adversaire. Le silence médiatique est tel que la plupart des gens ne sait pas à quel point la situation est préoccupante s’il ne se renseigne pas spécifiquement.

Deuxièmement: Comme certains s’écoutent parler, vous vous regardez certainement écrire. Pour les gens pragmatiques, Fukushima montre une fois de plus, qu’un accident nucléaire peut échapper à tout contrôle, que la fréquence de survenue d’accident majeur est plus importante qu’on l’imaginait. Le faible coût de l’électricité nucléaire est déjà une tromperie aujourd’hui alors je vous laisse imaginer ce qu’il en serait si l’on devait améliorer la sécurité.

Troisièmement: Nous n’avons pas la même expérience. Je lis des propos bien plus mesurés et rationnels chez ceux qui veulent sortir du nucléaire que ceux qui veulent y rester.

Quatrièmement: Vision simpliste et manichéenne qui ne correspond à rien si ce ne sont vos fantasmes. Le lobby pro nucléaire existe bel et bien. Ne leur faites pas l’insulte d’être aveugles. Il existe également des personnes convaincues en toute bonne foi. Une espèce de conviction scientifico/cartésienne où l’atome serait indissociable du progrès de l’espèce humaine.
Les anti-nucléaires ne sont pas des hippies fumeurs de joints (enfin rien ne l’interdit, bien sûr, si ce n’est la législation en la matière).
Et entre les deux, il y aurait “VOUS” qui esquissez prudemment la question du “comment sortir du nucléaire?”… Si vous ne le savez pas encore, c’est que vous ne voulez pas le savoir. La documentation et les scénarios existent et sont accessibles. Et sachez qu’il n’est pas nécessaire d’être “Activiste écologique” pour être contre le nucléaire: le bon sens est suffisant.

Cinquièmement: Je serais curieux de connaître vos arguments sur les différences entre centrales japonaises et françaises qui pourraient faire imaginer que le risque serait moins important en France. De nombreuses centrales Françaises sont bien moins sûres que les centrales de Fukushima. En même temps nous avons effectivement moins de risque d’avoir un tsunami. Cela dit, si l’on combine le vieillissement des centrales, l’occurrence toujours plus importante d’événements climatiques à caractère exceptionnel et la logique économique de la sous-traitance, il n’y a certainement pas matière à fanfaronner sur la sécurité.

Sixièmement: Mouais… considérant qu’aller à Fukushima n’est certainement pas une démarche très répandue, ce point n’est qu’une attaque directe d’Eva Joly.
Si son voyage a été l’occasion de bâtir un dossier, de collecter des informations qu’il aurait été difficile d’obtenir autrement etc… Alors très bien. S’il s’agit simplement de l’émotionnel à bon compte, ce n’est effectivement pas nécessairement des plus intéressants mais en même temps, il semble que ce type d’exercice soit une figure imposée à tous les candidats… sous peine de désintérêt général …

Septièmement: Si vous entendez que cela sera l’occasion de rappeler que fukushima n’est pas un problème réglé (très loin de là) comme pourrait le laisser imaginer le silence quasi-total des médias, qui pourrait s’en plaindre à part vous? N’est-ce pas une bonne chose de montrer les conséquences possibles d’une catastrophe nucléaire? Que vous ou d’autres veuillent éventuellement défendre le nucléaire en jugeant le rapport risques/bénéfices, c’est leur droit. Mais masquer la réalité de la situation, n’est certainement pas défendable par quelqu’un de “rationnel”, n’est-ce pas?

Conclusion:
Votre article ressemble plus à un soutien à l’indécision de votre poulain qu’à un soutien crédible au bon sens et au débat rationnel sur le sujet.

Le CO² pollue, le nucléaire tue.

Je trouve phénoménal le déni du risque qui s’est répandu dans l’opinion française. Et le coup de la “différence technologique”, on ne me l’avait pas encore fait.

Quand la fréquence des accidents graves (avec fusion du coeur) s’avère 20 fois plus élevée, au niveau mondial, que ce que les nucléaristes avaient vendu, ça serait bien que le point Fukushima se généralise.

“On n’avance à grands pas que lorsqu’il y a des pépins. C’est triste à dire, mais c’est ainsi”, disait le DG de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) — http://tinyurl.com/5srzd7t . Mais encore faut-il qu’on prenne le pépin en compte, et non se contenter de l’attribuer à des particularités nippones, comme Tchernobyl à des particularités soviétiques ou Three Miles Island à des particularités américaines.

Pour l’anecdote, notre fameux EPR de-3ème-génération-de-l’avenir est d’une technologie absolument similaire à tout le parc construit dans les années 80… mais en deux fois plus gros, ce qui pose plein de problèmes. Pour faire croire au changement de génération, on a juste changé l’ordre des lettres : le REP, ce qui signifiait Réacteur à Eau Pressurisée dans l’ordre, est devenu EPR, ce qui signifie… euh… rien de sensé dans l’ordre, mais Réacteur à Eau Pressurisée dans le désordre…