Où se trouve l’objectivité dans le processus de construction du sondage ?

Je suppose qu’il ne s’agit pas de ceux qui sont publiés après apposition des coefficients correcteurs. Ceux-ci sont uniquement arbitraire. Tout juste dise-t-il qu’il serait issu d’analyse du passé. Mais aucun institut n’en fournit le moindre processus de détermination.

Je suppose qu’il ne s’agit pas, non plus, du choix de la question posée, ni même de leur enchainement, ni même des choix multiples proposés en réponse. Tout cela est le produit de l’arbitraire, pour ne pas dire la mise en musique de la recherche d’un certain résultat.

Enfin, est-ce bien utile de discuter d’un sondage qui ne décrit rien de réel, si ce n’est l’opinion de ceux qui ont bien voulu répondre et qui sont d’autant moins représentatif de leur milieu social que celui est populaire (cf. Bourdieu).

J’aimerais bien connaitre concrètement ce qui vous permet d’affirmer qu’il y a une objectivité dans les méthodes des sondeurs. Puisque vous semblez en connaitre, je suis tout ouïe.

Merci de m’avoir répondu

“Seul le Parti de Gauche a produit une analyse détaillée pour rejeter les sondages en s’appuyant, entre autre, sur des sociologues (Bourdieu notamment).”

Et pour autant, peux-tu m’assurer que JAMAIS Méluche ne s’est publiquement satisfait de bons sondages ? Ce qui serait bien humain. Deux excès pour moi avec les “vrais” sondages : y croire aveuglément, mais aussi leur dénuer toute objectivité. Ils ont une objectivité qui est fonction de leur méthode de réalisation, c’est tout mais encore faudrait-il le rappeler à chaque fois que l’on parle d’un sondage.

@ElGuapo : vous avouerez que l’article en question joue sur la confusion (c’est elle que je vise).

@Emmanuel : hein ?

@JR : je ne parle pas des “vrais” sondages,ici.

@Nicolas : eh bien je vois que tu as viré ta cuti, comme promis hier … C’est moche.

Alors quand ils se trompent, il faut analyser. En France, ils ont eu tendance à sous-estimer le vote Le Pen. Je me suis laissé dire que c’est à cause de la tendance des islamistes à faire voter Le Pen au dernier moment (après tractations discrètes ou je ne sais quoi).

Après, qu’un sondage amateur puisse battre les pros, je demande à voir. Ce n’est pas du tout facile. Exemple d’école donné par les spécialistes de la chose : on n’a pas les mêmes résultats si on demande si les gens sont pour ou contre l’avortement, ou pour ou contre l’IVG…

Bref, l’erreur est de faire dire à Terra Nova et Slate que c’est le sondage en ligne qui est scientifiquement vrai alors qu’ils parlaient de la méthode de notation…

J’apporterais toutefois un éclairage sur l’empressement dans militants à voter sur ce genre de sondage.
Même si tous les militants disent que les sondages ne signifient pas grand chose, force est de constater que peu de parti critique intellectuellement les sondages. Et pour cause, la plupart en commande régulièrement. Seul le Parti de Gauche a produit une analyse détaillée pour rejeter les sondages en s’appuyant, entre autre, sur des sociologues (Bourdieu notamment).

Bien qu’irréalistes, les sondages produisent des effets dans le réel. Les éditorialistes et pratiquement tous les journalistes ayant pignon sur rue utilisent ses sondages, les déclarant scientifiques, pour écrire leurs articles.
Du coup, le résultat du sondage a aussi une influence sur la manière dont sera raconté la cote du-de la candidat-e soutenu et in fine sur la perception que les lecteurs auront des chances de ce candidat de gagner.
Si vous êtes à 5% dans les sondages, vous n’avez aucune chance de gagner… même si vous avez les meilleurs idées du monde aux yeux du lecteur. Comme le concept de “vote utile” fait des ravages, inutile de dire que les sondages peuvent disqualifier un-e candidat-e.

Pour influer sur le discours du journaliste et, dans une certaine mesure, sur le lecteur, un militant politique aura tout intérêt à cliquer pour soutenir son-sa candidat-e.

La logique des primaires tend à accélérer le phénomène. D’ailleurs, n’oublions pas comment s’est lancée la campagne en faveur de cette méthode. Dans Libération, Montebourg signait en compagnie d’éditorialiste et de sondagier un appel à l’ouverture de primaires au sein du PS. Les journalistes y voyaient un bon moyen de vendre du papier, tant les gens de gauche devrait obtenir de la matière en vue du vote. Les sondagiers, eux, voyaient leur rôle propulsé en avant et leur vente accélérée à une vitesse prodigieuse. Convergence d’intérêt.