1/ le terme délibérément péjoratif de « lobby » ne me semble en rien de bonne augure pour faire progresser le débat. Il y a chez les partisans des statistiques ethniques des personnes de tous horizons avec des arguments divers : cela se respecte je pense, à moins qu’il n’y faille y opposer le « lobby » du républicanisme laïciste, ce qui ne fera en rien progresser la discussion tu en conviendras. Car au fond, de la part d’une victime de discriminations quotidiennes et répétées, qu’est-ce qui empêche de considérer le rejet de la mesure comme une défense des petits bourgeois blancs engoncés dans leurs principes nationaux ?

2/ il est très différent de reconnaître que les discriminations sont massives et de connaître leur ampleur et leurs effets sociaux. Or il est évident qu’en l’absence d’outils de mesure, on ne connaît pas l’ampleur des discriminations en France.

3/ il est tout à fait exact que l’introduction d’une mesure dans un système social modifie ce système social. Mais il est tout aussi exact que l’absence de mesure d’un phénomène ne signifie pas l’absence de ce phénomène. Qui peut dire si la mesure des discriminations amplifiera le repli communautaire, ou si au contraire c’est le déni des discriminations qui l’amplifie ? J’ai mon avis sur la question, et je pense qu’il se tient, sans devoir être caricaturé.

4/ les mesures que tu avances « au hasard » relève pour moi du traitement homéopathique prodigué à un malade du cancer du poumon. Elles ont l’avantage d’avoir la couleur et le goût de pilules médicamenteuses, mais il leur manque le protocole médical, le diagnostic et le suivi du patient. Certes, ce sont là des formules naïvement « scientistes », mais il me semble tout à fait possible de renvoyer à une analyse approfondie de la culture du déni pour expliquer en quoi cette approche est systématiquement rejetée dans notre société.

5/ je vois aussi deux écueils dans la réaction pavlovienne face à la proposition de mesurer les discriminations : a) elle assimile toujours cette proposition au communautarisme, sans accepter que la présence des discriminations dans la société ne soit pas forcément le fait d’un communautarisme préexistant ; b) dans le débat sur les modalités, elle renvoie toujours la mesure à l’ethnie. C’est pour cela, pour ma part, que je ne parle pas de « statistiques ethniques », ce qui me semble fausser le débat, comme s’il s’agissait de quantifier des ethnies ; mais bien de mesure du racisme : c’est le racisme et les discriminations qu’il s’agit de quantifier et d’analyser.

A défaut, à mon sens, on en restera à l’incantatoire, et on assistera, impuissant, à la montée d’un communautarisme renforçant le racisme.

“Si…ça se saurait…”

Eh bien faisons les statistiques ethniques
plutôt que spéculer dans le vide !
Comme ça, on saura vraiment.

Ce que tu as dit n’est pas forcément faux, mais n’enlève rien à ce que j’ai dit précédemment.

Précision : je ne cherche pas la stigmatisation d’une communauté, je cherche la vérité et l’égalité des chances;
et c’est cela que nous refusent les obscurantistes qui militent pour l’abandon du projet de stat ethniques.

Et puis le monde a changé… Les professions libérales “honteuses” (banquiers-usuriers) sont devenues des professions d’avenir, pendant que la ruralité a décliné.

Bien fait pour la gueule de l’antisémitisme chrétien…

Cela dit, si la vie était rose pour tous les juifs d’auhourd’hui, ça se saurait…

vous utilisez les mots de “race”, “ethnie”, “communauté”, “minorités”, “lobby”…et prenez grand soin à ce que jamais les juifs ne puissent être associés à une quelconqe de ses notions.

Les juifs de France, ou les français juifs (au choix) ne compteraient’ils donc pour rien dans ce débat ?

Utiliser le terme de “lobby” pour parler ici uniquement de “lobby des statistiques ethniques” !!!
Quelle perfide manipulation réthorique !

Etrange que vous ne parliez pas du lobby qui, à l’opposé des discriminés, se trouve statistiquement très “favorisé” et sur-représenté parmi les “élites”, les décideurs, les “conseilleurs”, qui font que cette discrimination frappe certains groupes éthniques bien plus que d’autres. !?!

Etrange que vous n’évoquiez pas cette sur-représentation discrimminatoire parmi les intervenants qui prennent part au débat dans les grands médias !?!

Etrange cet argument, aussi surprenant que récurrent, dans la bouche de ceux qui monopolisent les plateaux télé :
“…un scientisme naïf, selon lequel il faudrait connaître parfaitement et de façon quantitative la réalité pour agir”;

Elisabeth Badinter a utilisé ce faux-argument,
Caroline Fourest a utilisé ce faux-argument
Vous, Monsieur Pigenel, utilisez à votre tour ce faux-argument.

Dans cette société où certaines “élites” justement, ont imposé un quantitatif qui écrase l’humain, en arguant qu’avant de changer quoi que ce soit, il faut connaître précisément la situation : et on demande des audit, on veut des chiffres, on crée des commissions, etc…en expliquant que c’est une nécessité absolue pour gérer rationnellement des “dossiers”.

Et là, subitement, comme par hasard, on n’en veut surtout pas de la vérité des chiffres.

Tiens, mais pourquoi ?

Certains craindraient-ils que cela fasse apparaître les énormes disproportions qui favorisent leur “communauté” au détriment des autres ?

Dans ce débat, il y a 2 camps :
ceux qui demandent un état des lieux
et ceux qui s’opposent à ce que l’on fasse un état des lieux.

Il y a ceux qui plaident pour la “lumière” via des statistiques
et ceux qui militent pour le maintien de l’obscurantisme.

Il y a ceux qui disent “oui” aux stats”
et ceux qui disent “non”