Variae

Après avoir durement critiqué la politique « d’ouverture » menée par Nicolas Sarkozy au début de son mandat, la gauche (ou du moins certaines de ses personnalités) ne fait-elle pas preuve d’inconséquence et de mauvaise foi en appelant à son tour, sous une forme ou sous une autre, à un large rassemblement pour gouverner le pays en 2012 ? C’est la question posée par un blogueur de droite à la blogosphère de gauche suite à certaines déclarations des dernières semaines. Plus fondamentalement, on peut poser la question du bien-fondé de l’ouverture en elle-même, puisque le sujet sera sans doute tôt ou tard à nouveau sur la table.

Curieux concept que l’ouverture en politique. Elle suppose explicitement que si on ne passe pas par elle, si on se contente, donc, de gouverner avec des hommes et des femmes de son propre camp, on est du côté de la fermeture, du sectarisme, de l’idéologie bornée, et au bout du compte que l’on n’est pas capable de diriger convenablement le pays. De ce point de vue, l’ouverture est un concept anti-politique, en cela qu’il tend à minimiser voire critiquer les divergences de vision et de projet entre formations politiques. Il conduit vite à postuler l’existence d’une force au-dessus des partis, devant laquelle ceux-ci devraient courber l’échine : que ce soit le « bon gouvernement du pays », au sens technocratique du terme (il y aurait des « bonnes réformes » à mener, par-delà le clivage droite/gauche), ou un homme fort rassemblant les Français (Sarkozy en 2007). Dans la pratique, les deux convergent, mais je vais y revenir. Autre caractéristique de l’ouverture dans son acception actuelle, elle sous-entend que l’écoute de (et le respect envers) la partie de la France qui n’a pas voté pour son camp passe nécessairement par le fait de confier des porte-feuilles ministériels à des représentants de partis politiques adverses. C’est une vision bien extrême des choses : le simple fait de commencer par respecter les partis vaincus, de jouer réellement le jeu parlementaire – bref, l’inverse de ce qui a été fait depuis 2007 – me semble constituer une façon certes moins spectaculaire, mais potentiellement tout aussi efficace, de rassembler le pays après la période toujours tendue des élections. Pour le coup, Nicolas Sarkozy a ouvert une piste intéressante en confiant la présidence de la commission des finances de l’Assemblée Nationale à l’opposition, tout comme l’a fait Jean-Paul Huchon au niveau de la région Ile-de-France.

Si la volonté d’ouverture répond à un désir sincère de décrisper la politique hexagonale, je pense donc qu’il y a des voies médianes à explorer avant d’en venir au recrutement de figures de l’opposition dans un gouvernement. Mais admettons que l’on tienne absolument à pratiquer cette forme d’ouverture. Elle ne peut alors être acceptable, à mes yeux, que si elle se fonde sur une démarche respectueuse, d’une part, et d’autre part de négociation programmatique. Respect : ne pas tenter d’attraper telle ou telle prise de guerre dans le dos de son parti d’origine, et sans son accord. Négociation : c’est la suite logique du point précédent ; pour qu’un rassemblement de ce genre ait du sens et ne vienne pas seulement ajouter à la la confusion ambiante, il faut qu’il se construise sur un accord politique clair, marquant les points de convergence (et éventuellement de divergence) entre (ex)opposition et majorité. Dès lors, le gouvernement d’ouverture est adossé à un contrat politique et, on peut l’imaginer, à une majorité parlementaire ; et d’une certaine manière, le terme même d’ouverture devient impropre, si on a affaire à un tout cohérent et politiquement fondé. On voit très bien, a contrario, en quoi l’ouverture façon Sarkozy était aux antipodes de cette conception : elle cherchait d’abord à voler des personnalités au camp adverse, pour donner un sentiment et un affichage d’ouverture, sans en tirer de conséquences politiques. Les transfuges venaient simplement appliquer la politique de Nicolas Sarkozy, se soumettre ou se démettre, comme ils l’ont amèrement constaté. Le terme qui convient dans ce cas est celui de débauchage.

J’imagine que ceux qui à gauche, aujourd’hui comme en 2007, pensent à un rassemblement large après les élections, le conçoivent comme un contrat politique et donc comme une ouverture au sens « noble » du terme. Mais force est de constater que jusqu’à présent, ceux qui ont promu (comme un élément central de leur projet) ou mis en œuvre l’ouverture l’ont fait dans une logique d’intérêt personnel et partisan, tout en se réclamant paradoxalement de l’intérêt supérieur du pays. Je n’insisterai par sur la pratique sarkozyenne de l’ouverture, visant, par-delà l’affichage, à désorganiser le camp adverse et à y semer la confusion. Quelques mots en revanche sur l’autre configuration de l’ouverture que je mentionnais précédemment, celle du « gouvernement des meilleurs » ou de « l’union sacrée », promue notamment par Jean-Pierre Chevènement en 2002 et François Bayrou en 2007. Que ces démarches aient été portées par un rassemblement central dans un cas, par une formation centriste dans l’autre, ne doit pas faire oublier qu’elles visaient à chaque fois à reconfigurer l’espace politique national … autour de la formation en question ! Bayrou avait une formule très marquante : il fallait, selon lui, « forcer » droite et gauche à travailler ensemble – tout est dit. Main tendue peut-être, mais pour tirer à soi.

Mon sentiment est que l’ouverture est toujours une façon, plus ou moins subtile, d’assurer l’hégémonie d’une force politique, soit en déstabilisant la concurrence, soit en la contraignant à se réorganiser autour de soi. Cela serait sans doute moins vrai dans l’hypothèse d’un accord transparent entre partis, par exemple dans le cas d’une crise économique grave. Vérification dans les prochains mois ?

Romain Pigenel

Pour ou contre l’ouverture en 2012 ? Question posée à La Rénovitude, Gabale, Bah! by CC, Gauche de Combat, Le Pudding à l’arsenic, Laurent Pinsolle, Antennerelais, Marc Vasseur, David Burlot, Le Grumeau, Des Pas Perdus, Polluxe, Chez Louise, Coralie Delaume, Emmanuel Borde, Rimbus Abadinte et Voie Militante !

La réponse de La Rénovitude

La réponse de Gabale

La réponse de Emmanuel Borde

La réponse de Des Pas Perdus

La réponse de Marc Vasseur

La focalisation autour des différents prétendants à la candidature socialiste a fini par éclipser la grande nouveauté qui leur permettra de se départager : les primaires ouvertes, avec un scrutin en deux tours ouvert à tout le peuple de gauche. Un système inédit en France, et audacieux, mais qui n’est probablement pas – pour le moment – assez connu et apprécié à sa juste valeur. Pourquoi est-il important, que vous soyez socialiste non-encarté, proche d’un autre parti de gauche, ou tout simplement de gauche, de venir prendre part à ce vote et à cette mobilisation ? Sept raisons de s’y impliquer.

1 / Ne pas s’enfermer dans l’à-quoi-bon

Tout prête à la morosité, au pessimisme et au repli sur soi. La crise qui n’en finit plus de durer, les fins de mois difficiles, le chômage, l’avenir incertain, la droite qui persévère dans la même politique … Que faire, où s’engager efficacement et sans perdre son temps ? Avec les primaires ouvertes, le Parti socialiste donne la possibilité de venir choisir puis soutenir le principal candidat de la gauche, à quelques mois de l’élection, et sans adhérer à un parti. L’occasion d’un engagement politique sur une courte durée, efficace et ponctuel ; l’occasion d’agir, sans rien avoir à perdre.

2 / Traduire le mécontentement contre Nicolas Sarkozy

Depuis les fortes manifestations contre les retraites, les Français n’ont pas eu l’occasion de traduire concrètement leur mécontentement, et leur envie de changement. Les résultats des élections régionales et cantonales ont été brouillés par des considérations extérieures (enjeu local ou national, montée du FN). Venir voter aux primaires en nombre, c’est envoyer un signal extrêmement clair et construire un rapport de force avec la droite. Participer aux primaires, c’est déjà voter une première fois contre Nicolas Sarkozy et l’UMP.

3 / Prouver à l’UMP qu’elle ne peut pas sévir en toute impunité

Tout au long des derniers mois, l’UMP a tenté nationalement de faire interdire les primaires socialistes pour des prétextes absurdes, et localement d’empêcher leur bon déroulement en multipliant les obstacles matériels et administratifs. Jamais sans doute on a vu le parti au pouvoir entreprendre à ce point de bloquer la démocratie pour faciliter sa réélection – c’est un scandale qui dépasse de loin le seul parti socialiste. Voter massivement aux primaires, c’est montrer que la France n’appartient pas à un parti.

4 / Donner le coup d’envoi de la présidentielle

Alors que nous ne sommes qu’à quelques mois de l’élection, tout est fait, par la droite et par une certaine presse, pour empêcher ou pourrir le débat : les manipulations interminables autour du procès DSK et de « l’affaire Banon », les rumeurs lancées contre Martine Aubry … Ces informations de caniveau remplissent l’actualité et permettent à Nicolas Sarkozy de retarder au maximum le moment du bilan de son action, et d’entraver l’exposition des projets alternatifs de la gauche. Des primaires réussies feront la une des médias, poseront les questions politiques sur la table et obligeront droite et gauche à se positionner par rapport à celles-ci.

5 / Montrer que ce sont encore les Français qui ont le pouvoir

Chantage à la délocalisation, agences de notations privées et spéculateurs qui mettent à genoux les Etats, Europe lointaine et technocratique … La démocratie s’amenuise et la voix du peuple semble compter de moins en moins. En organisant une consultation géante de la population pour choisir son candidat, le PS redonne sa juste place au suffrage universel. Y participer, c’est remettre la démocratie à l’honneur contre les pouvoirs économiques et financiers.

6 / Choisir le prochain – probable – président de la République

On peut bien avoir la plus grande méfiance envers les sondages, ils n’en montrent pas moins imperturbablement depuis des mois que c’est le candidat socialiste qui sera en tête des candidats de l’opposition en 2012, résultat qui est dans la continuité des dernières élections locales. Quelle que soit son identité au bout du compte, il aura de bonnes chances ensuite de remporter l’élection face à Nicolas Sarkozy. Même si on compte voter pour un  autre candidat que celui du PS au premier tour de l’élection présidentielle, ne vaut-il pas mieux s’assurer de pouvoir voter, au deuxième tour, pour un(e) socialiste le plus proche possible de ses idées, qu’elles soient social-démocrates ou de gauche plus classique ?

7 / Peser sur le candidat et le programme du parti socialiste

Un candidat désigné par les militants socialistes n’est redevable qu’à eux seuls. Un candidat désigné par 200 000 sympathisants socialistes est responsable devant sa famille politique. Un candidat choisi par plus d’un million d’hommes et de femmes de gauche n’est plus seulement le représentant de son parti, et doit tenir compte plus généralement de la diversité des gens de gauche qui sont venus le désigner. Participer en masse aux primaires, c’est s’assurer d’être plus écouté par le candidat choisi.

Les primaires, c’est les 9 et 16 octobre prochains. Deux dates pour marquer l’histoire institutionnelle de notre pays et ouvrir le chemin d’une alternative.

Romain Pigenel